5 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-6204 по делу об обжаловании одним из кредиторов должника судебного приказа о взыскании задолженности с общества-банкрота в пользу другого кредитора.
11 сентября 2018 г. суд возбудил процедуру банкротства в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс» по заявлению гражданки Кристины Печерной (дело № А31-9802/2018). В конце октября того же года с заявлением о банкротстве этого должника обратилось также ООО «Оценка на Миллионной», которое в обоснование требований сослалось на ранее полученный судебный приказ о взыскании задолженности за оказание услуг по оценке имущества на сумму в 395 тыс. руб.
Далее заявление о банкротстве должника подал в суд и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области. Ранее в его пользу с должника были взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка (дела № А31-4430/2017; А31-6880/2017; А31-9925/2018 и А31-10042/2018).
Впоследствии Комитет обжаловал судебный приказ, вынесенный в пользу «Оценки на Миллионной», в кассационном порядке. Госорган указал, что узнал о наличии спорного документа после принятия судом его заявления о вступлении в дело о банкротстве. Он полагал, что судебный приказ незаконен, поскольку требование общества основано на мнимой сделке. В обоснование своих требований Комитет ссылался на то, что фирма «Оценка на Миллионной» является кредитором, «дружественным» к должнику, и инициирование им процедуры банкротства направлено на вывод активов последнего. По мнению Комитета, спорный судебный приказ затрагивал его права и законные интересы, так как в условиях недостаточности конкурсной массы должника он конкурирует с оценщиком за ее распределение для удовлетворения своих имущественных требований. Свою правовую позицию госорган обосновал ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.
Арбитражный суд округа возвратил кассационную жалобу заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на обжалование спорного судебного приказа, так как на дату рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству требования госоргана к обществу «Лесопромышленный комплекс» не были включены в реестр требований кредиторов должника и он не имел статуса конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве.
Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что материально-правовой интерес в обжаловании и отмене спорного судебного приказа возник у него в силу наличия денежных требований к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Комитет полагал, что право на обжалование судебного акта, положенного в основу требования другого кредитора в деле о банкротстве должника, возникло у него с момента принятия судом к рассмотрению его требования в том же банкротном деле.
После изучения материалов дела № А56-108378/2018 высшая судебная инстанция пояснила, что рассматриваемый спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор (в том числе, не первый заявитель по делу о банкротстве) вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что такой судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Верховный Суд отметил, что по общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела. Ведь включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).
Как пояснил Суд, исходя из закрепленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 механизма защиты прав кредиторов должника, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Кроме того, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать его согласно ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Такая возможность следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, а также ряда определений ВС РФ.
Верховный Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.
«На момент подачи кассационной жалобы в суд округа (13 декабря 2018 г.) арбитражным судом Костромской области уже было принято заявление комитета о вступлении в дело о банкротстве общества “Лесопромышленный комплекс” (5 декабря 2018 г.). Следовательно, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения п. 24 Постановления № 35) для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы Комитета на спорный судебный приказ… Возвратив кассационную жалобу, суд округа исключил возможность проверки приведенных Комитетом доводов в пользу отмены приказа, что нарушило права и законные интересы последнего. Занятый судом округа подход необоснованно препятствует конкурсным кредиторам своевременно выдвигать возражения против заявления первого кредитора о банкротстве должника», – отметил ВС, отменив определение окружного суда и вернув ему кассационную жалобу Комитета для рассмотрения по существу.
Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что Верховный Суд РФ в данном случае исправил достаточно очевидную ошибку нижестоящих судов, возвративших кассационную жалобу кредитора на судебный приказ, который являлся основанием для включения в реестр требования другого кредитора. «Действительно, возврат кассационной жалобы в данном случае прямо противоречит правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 35, который четко разъяснил, что требования кредиторов в банкротстве – по определению конкурируют, поэтому кредитор безусловно обладает правом на оспаривание требования другого кредитора, применительно к ст. 42 АПК РФ. Также давно разъяснено ВАС РФ, что право на подачу кассации возникает у кредитора с момента принятия его требования к производству, а не с момента включения в реестр», – отметил он.
Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова пояснила, что ранее еще ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. № 60 указывал, что статус лица – участника в деле о банкротстве и соответствующее право на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению. «Вместе с тем в течение 10 лет с момента принятия вышеуказанного постановления арбитражные суды не пришли к единому мнению о моменте возникновения у кредитора права обжаловать судебные акты, положенные в основу требований иных кредиторов. Одни суды считают, что данное право возникает с момента принятия к производству заявления кредитора, другие – что с момента признания его требований обоснованным», – отметила эксперт.
По ее словам, Верховный Суд РФ последовательно ведет работу по формированию единообразной практики по данному вопросу. Помимо комментируемого определения, аналогичная позиция изложена ВС РФ также в определениях от 27 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-19058 и от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС19-1984.
Валерия Тихонова отметила, что в комментируемом определении ВС РФ распространяет на заявителей в деле о банкротстве право обжалования судебных актов, положенных в основу требований иных кредиторов. «То есть на стадии, когда заявление о банкротстве еще не признано обоснованным, один из конкурирующих заявителей может обжаловать судебный акт, на который другой заявитель ссылается в заявлении о признании должника банкротом. Данное новшество может нести как положительные, так и негативные последствия для практики, поскольку такой возможностью смогут воспользоваться не только “независимые” кредиторы, но и аффилированные с должником лица в недобросовестных целях (например, для затягивания рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве)», – резюмировала эксперт.
В свою очередь юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко пояснила, что до середины 2018 г. существовала устойчивая судебная практика, согласно которой до непосредственного включения требований в реестр кредиторы такой возможностью не обладали. «Суды, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС № 60, возвращали апелляционные и кассационные жалобы, толкуя его таким образом, что кредиторы с момента принятия их требований к рассмотрению судом (и до включения их требований в реестр требований кредиторов) вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований, однако обжаловать иные судебные акты (в том числе судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов) они не вправе», – отметила она.
«В определении ВС РФ однозначно указал, что разъяснения, закрепленные в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС № 60, применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления № 35, ввиду чего право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом», – отметила Юлия Бурденко. По ее мнению, данный подход положительно повлияет на дальнейшее развитие судебной практики, обеспечив ее единообразие, а также возможность для кредиторов своевременно обжаловать судебные акты, которыми подтверждены требования иных кредиторов в деле о банкротстве.
Зинаида Павлова
Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 17.12.2019
