Комментарии в СМИ
«ВС рассмотрит спор об отказе судов применять мораторий при взыскании неустойки»
Артем Рудой, младший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал об исключении периода начисления договорной неустойки во время моратория.
Ответчик настаивает на исключении из периода начисления договорной неустойки период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года.
Компания «Ренус Интермодал Системс» взыскала в суде с ООО «Французская роскошь» долг за оказанные услуги и неустойку. Ответчик пожаловался в Верховный суд, указав, что денежные обязательства возникли у него после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория на банкротство. Как следствие, период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года подлежал исключению из периода начисления договорной неустойки. Экономколлегия рассмотрит этот спор 9 октября (дело А56- 86668/2021).
Фабула
В 2020 году ООО «Французская роскошь» (клиент) и ООО «Ренус Интермодал Системс» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции. В договоре была согласована ответственность клиента за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Экспедитор оказал клиенту услуги в августе 2020 года на сумму 140 тыс. рублей, но они не были оплачены. Также экспедитор оказал клиенту услуги по организации транспортировки сыров из Швейцарии в РФ. Однако ветнадзор запретил выпуск груза, груз был помещен на хранение в зоне таможенного контроля в транспортном средстве, после чего 24.12.2020 года груз был тем же транспортным средством отправлен обратно и 04.02.2021 года доставлен отправителю.
В связи с тем, что в процессе оказания услуг экспедитор понес дополнительные расходы по организации обратной транспортировки товара в размере 17,8 тыс. евро (расходы по пробегу, простою, оформлению документов, таможенному оформлению и т.п.), «Ренус Интермодал Системс» потребовал от клиента оплатить эти расходы. Так экспедитор потребовал взыскать оплату в 140 тыс. рублей за услуги, оказанные в августе 2020 года. Поскольку урегулировать долг в досудебном порядке не удалось, «Ренус Интермодал Системс» подала иск в суд.
Во встречном иска «Французская роскошь» потребовала взыскать стоимость испорченного груза и части провозной платы.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск. При этом суд взыскал с ответчика неустойку в евро за период с 17.02.2021 по 01.07.2022 года и по дату фактической оплаты долга, и неустойку в рублях за период с 21.10.2020 по 01.07.2022 года с продолжением ее начисления.
Компания «Французская роскошь» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 октября.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали доказанным оказание обществу «Французская роскошь» услуг по договору и наличия за ним задолженности на сумму 17,8 тыс. евро и 140 тыс. рублей. Ввиду того, что нарушение денежного обязательства по оплате счетов является основанием для начисления договорной неустойки, суды взыскали неустойку за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг.
Что думает заявитель
С 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно в РФ действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На период действия моратория законом помимо прочего предусматривалось освобождение должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.
Денежные обязательства компании «Французская роскошь» возникли после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория. Как следствие, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года подлежал исключению из периода начисления договорной неустойки.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению управляющего партнера NOVATOR Legal Group Вячеслава Косакова, ожидать от ВС новой позиции по применению положений моратория в отношении финансовых санкций в данном случае не приходится, так как позиция ВС по данному вопросу была сформирована еще в 2021 году (п. 13 Обзора судебной практики ВС № 3) и поддерживается вплоть до настоящего момента.
В данной позиции отражена невозможность начисления санкций в период действия моратория. При этом указанная мера рассматривается как направленная на предотвращение ухудшения финансового положения должника в тяжелый экономический период, даже если должник его прошел и продолжает осуществлять свою деятельность в штатном порядке. Не думаю, что позиция ВС резко изменится, скорее всего она будет направлена на исправление ошибки нижестоящих судов.
По словам младшего юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Артема Рудого, из содержания судебных актов по делу следует, что ответчик в ходе его рассмотрения не заявлял о применении моратория на начисление финансовых санкций.
«Суды нижестоящих инстанций вопреки сложившейся судебной практике (в том числе Верховного суда РФ) также не поставили этот вопрос на обсуждение. Судам следовало освободить ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория по собственной инициативе, независимо от заявления ответчика. Такой подход поддерживается устойчивой судебной практикой последних лет. Поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали вопрос о применении моратория, Верховный суд, вероятнее всего, отменит принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и направит дело в этой части на новое рассмотрение. Такая позиция ВС РФ не окажет существенного влияния на практику, а послужит лишь средством исправления очевидной ошибки, допущенной судами в данном деле», — отметил Артем Рудой.
Материал опубликован на сайте «PROбанкротство» 20.09.2023