На этом сайте используется Яндекс Метрика для анализа данных, связанных с использованием сайта.
Подробнее смотрите в Политике конфиденциальности.
Комментарии в СМИ
«ВС разъяснит перерыв срока при добровольном исполнении мирового соглашения»
Юлия Загинайко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о перерыве срока при добровольном исполнении мирового соглашения.
ВС разъяснит перерыв срока при добровольном исполнении мирового соглашения.
Заявитель настаивает, что последний добровольный платеж 17.11.2022 прервал трехлетний срок и новый срок истекал не ранее 17.11.2025.
ООО «ВИК» взыскало с ООО «Газпром Транссервис» 90 млн рублей по решению суда от 05.07.2018. На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом 20.09.2021. Ответчик исполнял соглашение два года, но после частичных платежей остаток долга на 31.12.2022 составил 20,16 млн рублей, и в 2025 году выплаты прекратились. ООО «ВИК» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для принудительного исполнения мирового соглашения. Суды трех инстанций отказали, посчитав, что трехлетний срок истек 01.01.2025, а основания для его восстановления отсутствуют. ООО «ВИК» подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ, указав на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель настаивает, что частичное добровольное исполнение мирового соглашения прерывает срок предъявления исполнительного листа и последний платеж 17.11.2022 возобновил течение срока. Судья Верховного суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело N А56-36785/2018).
Фабула
В июле 2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО «ВИК» и взыскал с ООО «Газпром Транссервис» 90 млн рублей задолженности по возврату займа и 3,2 млн рублей процентов. Суд выдал исполнительный лист 15.08.2018, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 04.08.2021.
При этом 20.09.2021 суд утвердил мировое соглашение сторон на стадии исполнительного производства. ООО «Газпром Транссервис» в течение двух лет исполняло условия мирового соглашения добровольно и у ООО «ВИК» были разумные ожидания полного погашения долга. После частичных платежей задолженность ответчика по мировому соглашению по состоянию на 31.12.2022 составила 20,1 млн рублей. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался и к исполнению не предъявлялся.
ООО «ВИК» 20.06.2025 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и о восстановлении срока для его предъявления, указав, что срок следует исчислять с даты последнего платежа 17.11.2022.
Суд первой инстанции, апелляционный суд и окружной суд отказали в удовлетворении заявления. ООО «ВИК» подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции применил положения статей 117, 142, 318, 321, 322 АПК РФ, статей 22, 23 федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве» и разъяснения из постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50. Суд указал, что нормативно установленный срок для предъявления исполнительного листа истек 01.01.2025, а с заявлением истец обратился 12.06.2025.
При этом суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока, отметив, что исполнительный документ истцом не был получен, суд не выдавал лист на принудительное исполнение, исполнительное производство не возбуждалось, что исключает применение правил статьи 22 закона N 229 о перерыве срока.
Суд также указал, что добровольное исполнение ответчиком судебного акта не может квалифицироваться как частичное исполнение исполнительного документа и не прерывает срок.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили определение без изменения. Окружной суд отметил, что взыскатель, зная о неисполнении требований мирового соглашения должником, в установленные сроки с заявлением о выдаче исполнительного листа не обратился. Суд указал, что поведение взыскателя свидетельствует о неосуществлении им контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности в реальном исполнении судебного акта.
Что думает заявитель
ООО «ВИК» привело доводы о том, что суды смешали понятия «судебный акт» и «исполнительный документ». Статья 22 закона N 229 регулирует перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как часть 3 статьи 321 АПК РФ специально регулирует перерыв срока вследствие частичного исполнения судебного акта.
По мнению заявителя, для спора о принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения применению подлежала прежде всего часть 3 статьи 321 АПК РФ как специальная процессуальная норма.
ООО «ВИК» указало, что иной подход, избранный судами, подменяет текст закона дополнительным условием обязательной предварительной выдачей исполнительного листа, которого норма не содержит. Платеж должника 17.11.2022 являлся последней операцией по добровольному исполнению обязательств, предусмотренных судебным актом об утверждении мирового соглашения. Даже при исходной позиции судов о том, что срок предъявления исполнительного листа исчислялся с 01.01.2022, добровольное частичное исполнение мирового соглашения прервало течение этого срока.
Заявитель указал, что после платежа 17.11.2022 срок начал течь заново и новый трехлетний срок истекал не ранее 17.11.2025. ООО «ВИК» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 12.06.2025, то есть в пределах возобновленного неистекшего срока, и при правильном применении статьи 321 АПК РФ заявитель вообще не считался пропустившим срок.
По мнению заявителя, прежде чем обсуждать вопрос об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении по статье 322 АПК РФ, суд первой инстанции обязан был установить, истек ли срок вообще. Предмет доказывания судами был определен неверно, а спор разрешен на основании неправильной правовой квалификации.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока вообще не мог быть положен в основу отказа, пока не разрешен предшествующий вопрос о перерыве срока. Суды подменили один правовой механизм другим: вместо применения правил о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению они сразу перешли к оценке уважительности причин пропуска.
Заявитель подчеркнул, что вместо исследования вопроса, относились ли конкретные действия должника к исполнению мирового соглашения и влекли ли они перерыв срока, суды просто отказались видеть в этих действиях правовые последствия.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
«Представляется, что в данном случае приоритет должен быть отдан положениям АПК РФ. Рассматриваемый вопрос связан с выдачей исполнительного листа. Порядок выдачи исполнительного листа и сроки его предъявления непосредственно урегулированы ст. 319 и 321 АПК РФ. Иное толкование приводило бы к различным правовым последствиям в зависимости от того, исполняет ли должник судебный акт добровольно либо после выдачи и предъявления исполнительного листа. Один и тот же платеж в первом случае не прерывал бы срок, а во втором признавался бы частичным исполнением исполнительного документа и запускал бы его течение заново, — Юлия Загинайко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры».
Для решения дела не имеет ключевого значения и то, можно ли квалифицировать предусмотренный мировым соглашением график платежей как отсрочку или рассрочку по смыслу ч. 1 ст. 321 АПК РФ, отмечает Юлия Загинайко. Даже при отрицательном ответе трехлетний срок с момента утверждения мирового соглашения на момент частичного исполнения не истек, а соответствующий платеж прервал его течение.
Вероятно, Верховный суд согласится с взыскателем в данном деле и признает добровольное частичное исполнение мирового соглашения достаточным основанием для перерыва срока, полагает эксперт. Такая позиция будет способствовать единообразному применению правил об исполнительной давности и исключит необоснованное различие между добровольным и принудительным исполнением судебных актов.
СКАЧАТЬ ДОКУМЕНТЫ