Комментарии в СМИ

Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» комментирует материал о взыскании судебных расходов с ФНС.

Заявитель полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.

В рамках банкротства компании «Технология» ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января (дело А40-193341/2021).

Фабула

В октябре 2021 года суд по заявлению Светланы Ширяевой возбудил дело о банкротстве ООО «Технология». Сумма требований кредитора составила 1,5 млн рублей.

Уже в феврале 2022 года «Технология» была признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апреле 2022 года суд отказался включать в реестр должника требование ФНС в размере 466 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ширяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Равским, представлявшим интересы конкурсного кредитора на основании договора поручения. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. рублей, которые Равский получил наличными под расписку.

Полагая, что принятый по спору с уполномоченным органом судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего услугами представителя, Светлана Ширяева потребовала в суде взыскать с ФНС 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу Ширяевой 5 тыс. рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.

Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января.

Что решили нижестоящие суды

Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.

Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды исходили из того, что требования ФНС были заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Ширяевой, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Что думает заявитель

Светлана Ширяева полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»:

В ситуации, когда уполномоченный орган пропустил пресекательный срок на взыскание обязательных платежей, но несмотря на это заявил о включении заведомо необоснованных требований об их уплате в реестр должника, именно он должен нести вызванные этим негативные последствия, в том числе возместить понесенные кредиторами расходы на оспаривание таких требований. Кроме того, из содержания судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления налоговой инспекции, можно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между процессуальным поведением конкурсного кредитора, оспаривавшего обоснованность требований уполномоченного органа, и отказом во включении этих требований в реестр. Так, в определении суда об отказе во включении требований в реестр кредиторов указано, что в деле отсутствуют доказательства направления должнику и фактической реализации решений о взыскании налоговой задолженности, постановлений об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем суд признал обоснованным довод конкурсного кредитора о пропуске срока на принудительное взыскание обязательных платежей. ВС РФ, вероятнее всего, отменит обжалуемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, что окажет позитивное влияние на практику по спорам о возмещении судебных расходов.

Материал опубликован на сайте «PROбанкротство» 07.12.2023