14 ноября в Госдуму внесен законопроект № 835938-7, направленный на приведение норм семейного законодательства об имущественных отношениях супругов в соответствие с гражданским, а также на приведение положений законодательства о банкротстве и законодательства о государственной регистрации недвижимости в соответствие с правилами гражданского и семейного законодательства.
Разработчики законопроекта полагают, что развитие рыночных отношений обозначило немало проблем в правоприменительной практике, связанных с недостаточной увязкой положений ГК РФ и семейного законодательства. «Нормы СК РФ, принятого еще в 1995 г., не только терминологически отличаются от норм современного гражданского законодательства, но и подчас вступают в прямое противоречие с гражданским законодательством. Кроме того, часть положений самого СК РФ содержит внутренние противоречия, разрушающие конструкцию общей совместной собственности и, как следствие, не позволяющие обеспечить защиту имущественных интересов супругов», – отмечено в пояснительной записке. При этом указано, что коррективы семейного законодательства сформулированы предельно осторожно, с целью минимального воздействия на сложившиеся семейные отношения.
Как следует из предложенных поправок в законодательство о государственной регистрации недвижимости, регистрация права общей совместной собственности на нее будет производиться по заявлению одного из участников совместной собственности (за исключением бывшего супруга собственника недвижимого имущества). При этом такое право может быть зарегистрировано без заявления одного из участников совместной собственности, при наличии у госрегистратора сведений о возникновении данного права в силу закона. Если нотариус узнает о наличии банкротного дела в отношении наследодателя, выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов приостановится до его окончания.
Как отмечают авторы поправок, вопреки положениям гражданского законодательства общее имущество супругов в текущей судебной и нотариальной практике рассматривается не как цельный имущественный комплекс, а как набор отдельных объектов права. «В результате считается возможным многократное рассмотрение судом споров о разделе имущества одних и тех же супругов – например, в первом разбирательстве “делится” недвижимость, во втором – доля в капитале ООО, в третьем – деньги на счетах, причем в ходе каждого из этих “разделов” для определения прав супругов суд использует разные пропорции. И лишь когда спустя время появляются наследники одного из супругов или его кредиторы, возникает вопрос о том, какова судьба имущества, не упомянутого в судебных актах, в каких долях оно разделено между ними, да и было ли оно разделено вообще», – указано в пояснительной записке.
В связи с этим предлагается прописать в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса, что под общим имуществом супругов понимается совокупность всех «активов» и «пассивов», нажитых ими в браке: доходы каждого из супругов, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, за исключением выплат, имеющих специальное целевое назначение, движимые и недвижимые вещи, имущественные права и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из них оно приобретено и кто из них платил за него.
Пункт 2 ст. 38 СК РФ предлагается дополнить уточнением о том, что все нажитое в период брака общее имущество сможет быть разделено между ними (включая бывших супругов) по нотариально удостоверенному соглашению. Такой документ должен устанавливать размер доли супругов во всем их общем имуществе (п. 1 ст. 254 ГК РФ) и сможет определять, какие объекты из этого состава в счет установленных ими долей передаются одному из них. Кроме того, соглашение может предусматривать обязательство того супруга, которому передается имущество, превышающее по стоимости его долю, выплачивать другому компенсацию и способы обеспечения исполнения этого обязательства.
Раздел общего имущества в судебном порядке, как указано в проекте, может производиться при наличии спора между супругами или же по требованию кредитора для обращения взыскания на долю одного из них. «Права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10% от уставного капитала и др.), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом тот супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, имеет право на передачу ему указанных объектов, если другой супруг не докажет наличие своего существенного интереса в использовании указанных объектов», – указано в проекте.
Если в результате раздела за одним из супругов будет признано право на имущество, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, то в пользу другого супруга будет взыскиваться денежная компенсация. Ее порядок и сроки выплаты будут определяться судом, в отношении такого имущества может быть установлен залог и запрет на отчуждение до выплаты соответствующей компенсации.
При разделе общего имущества супругов, которые не развелись, все нажитое ими в дальнейшем имущество будет также составлять общее имущество супругов. Те обязательства, которые до этого раздела являлись общими обязательствами супругов, распределятся пропорционально их долям в общем имуществе, установленным соглашением между ними или судебным актом. В случае заключения соглашения о разделе общего имущества, по аналогии с брачным договором, будет необходимо уведомление о факте заключения, изменения или расторжения этого соглашения.
Из п. 3 ст. 42 СК РФ, регулирующей содержание брачного договора, предложено исключить формулировку о том, что такой договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, корреспондирующая поправка предложена и в ст. 44 Кодекса. Изменения обоснованы тем, что категория «крайне неблагоприятное положение» является оценочной, а также тем, что она исследуется судами не применительно к стадии заключения брачного договора, а в отношении обстоятельств, сложившихся спустя много лет после этого. Поправка, как указали авторы, обеспечивает действие принципа «договоры должны соблюдаться».
Кроме того, ст. 42 СК дополняется п. 2.1, согласно которому в случае, если предусмотренное брачным договором возникновение, изменение и прекращение прав супругов на имущество подлежит государственной регистрации, такое возникновение, изменение и прекращение прав считается состоявшимся для супругов с момента заключения брачного договора, а для третьих лиц – с момента такой государственной регистрации.
Авторы законопроекта отметили, что становление практики банкротства граждан выявило необходимость уточнения соответствующих процедур применительно к случаям, когда должник является участником отношений общей совместной собственности супругов (бывших супругов). В связи с этим предложено внести изменения в ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым реализация имущества гражданина, имеющего супруга (бывшего супруга), происходит после раздела их общей совместной собственности в соответствии с семейным законодательством, если брачным договором не предусмотрен иной режим их имущества либо соглашением между ними не был произведен раздел всего общего имущества.
При этом требование о разделе общей совместной собственности супругов смогут подавать в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, финансовый управляющий, супруг должника или же любой конкурсный кредитор. Выделенное гражданину в результате раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) имущество подлежит реализации по общим правилам.
В Закон о банкротстве также предложено включить новую ст. 213.33 «Совместное банкротство супругов (бывших супругов)». Согласно ей при наличии общих обязательств супруги вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их обоих банкротами. При этом финансовый управляющий одного из супругов также сможет подать инициировать процедуру совместного банкротства, если кредитор должника заявит о том, что его требование относится к общим обязательствам обоих супругов.
Кредиторы каждого из супругов вправе заявлять свои требования в рамках процедуры совместного банкротства. Удовлетворение требований по общим обязательствам и по обязательствам одного из супругов производится в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов. В случае раздела общей совместной собственности супругов в ходе совместного банкротства применяются правила семейного законодательства о выделении долей в общих обязательствах супругов (бывших супругов).
При этом по заявлению одного из супругов суд может указать в определении о завершении реализации имущества гражданина, что предусмотренные ст. 213.30 Закона о банкротстве последствия признания гражданина банкротом не применяются к нему, если наступлению совместного банкротства способствовало поведение другого супруга.
Комментируя поправки, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко отметила, что в судебной практике уже есть случаи, когда суды объединяли дела о банкротстве супругов в одно производство. «В частности, на такую процессуальную возможность указал ВС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 о некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», – пояснила она.
По словам эксперта, в этой связи попытка законодателя закрепить на уровне закона такой институт, как совместное банкротство супругов, представляется закономерной и идет вслед за судебной практикой. «С одной стороны, закрепление такой процедуры призвано разрешить ряд проблем, возникающих в практике при определении состава конкурсной массы должника-гражданина, когда в ее состав подлежит включению имущество, находящееся в общей совместной собственности, а также поспособствовать упрощению процесса реализации совместного имущества супругов, – отметила Юлия Бурденко. – С другой стороны, принятие указанных норм приведет к появлению новых проблем, которые первое время будут решаться судами в каждом отдельном случае по-разному, ввиду чего нас ждет период противоречивой судебной практики».
Она добавила, что, помимо положений о совместном банкротстве супругов, одним из самых положительных изменений, предлагаемых законодателем, видится закрепление правила о подведомственности требования финансового управляющего, супруга или кредитора о разделе общей совместной собственности, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина-должника. «В настоящее время такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Это обстоятельство, в свою очередь, не способствует эффективности процедуры банкротства и приводит к появлению противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, данный фактор также создает возможности для злоупотребления должником своими правами (даже несмотря на то, что ВС РФ в п. 8 вышеупомянутого постановления Пленума указал на возможность участия кредиторов в таких спорах в качестве третьих лиц). Рассмотрение таких споров в рамках дела о банкротстве позволит обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, имеющих различные, как правило, диаметрально противоположные интересы – должника, его супруга, кредиторов», – заключила Юлия Бурденко.
Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина назвала интересной поправку, согласно которой исключаются положения семейного законодательства, делающие возможным оспаривание брачного контракта по основанию крайне неблагоприятного положения одной из сторон. «Данная поправка, с одной стороны, обеспечивает свободу договора, но с другой – может приводить к различным злоупотреблениям на практике», – считает она.
Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев согласен, что законопроект консолидирует для внесения в действующее законодательство прогрессивные правовые позиции, нашедшие свое отражение в судебной банкротной практике. «Положительной рецепцией следует признать возможность совместного банкротства обоих супругов, например являющихся созаемщиками или сопоручителями друг друга по кредиту/ипотеке, – этот подход впервые нашел свое отражение в судебной практике арбитражных судов по делам о банкротстве», – пояснил он.
По словам адвоката, особого внимания заслуживает проектируемая норма о рассмотрении всех вопросов об определении долей в общем имуществе супругов непосредственно в арбитражном банкротном процессе. «Это предложение обоснованно с точки зрения экономии и может прекратить порочную практику “судебной карусели”, когда параллельно с банкротным процессом в отношении одного из супругов развивается несколько процессов в судах общей юрисдикции (развод, раздел одного имущества, раздел второго актива, раздел третьего бизнеса и т.д.), – отметил Вячеслав Голенев. – Эффективно и предложение о возможности устанавливать залоги по соглашениям между супругами, что является мощным рычагом обеспечения исполнения обязательств одного супруга перед другим».
Вместе с тем эксперт полагает, что законопроект не решает старый вопрос о защите добросовестных приобретателей актива, приобретших его от одного из супругов, при оспаривании испрошенного согласия со стороны второго супруга, такого согласия не давшего. «В этом смысле поправки не только не решают, но еще более усугубляют эту ситуацию. “Консервируя” проблемы оспаривания супругом “скрытой” продажи общего актива, законопроект ведет гражданский оборот к “стагнации”. Решение, предложенное разработчиками, – возможность уменьшения доли супруга-продавца при определении долей и разделе общего имущества – представляется недостаточным, так как второй супруг зачастую заинтересован именно в сохранении ранее проданного актива, а не уменьшения за счет его стоимости доли супруга-продавца при разделе общего имущества», – подытожил Вячеслав Голенев.
Зинаида Павлова, Глеб Кузнецов
Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 18.11.2019
