Комментарии в СМИ
«Уничтоженные документы и соразмерная неустойка: новые дела ВС»
Новая неделя – новые дела ВС. Экономколлегия разъяснит, сколько лет конкурсный управляющий должен хранить документы, а также исправит ошибку нижестоящих инстанций, которые проигнорировали международный договор в угоду нормам Арбитражного процессуального кодекса. Гражданская коллегия рассмотрит дело о многомиллионной неустойке для покупателя вечно ломающегося автомобиля. А судья с неясным гражданством попробует оспорить отказ в рекомендации на председательскую должность в апелляционной коллегии.
В среду, 20 ноября, Президиум ВС рассмотрит семь дел. Все они вернулись в Россию из ЕСПЧ:
– В 2007 году Евгения Мешенгова задержали по подозрению в убийстве. Сотрудники полиции поместили задержанного в отдельную комнату, где всю ночь пытали его. После этого Мешенгов подписал предоставленные ему полицейскими документы в обмен на прекращение к нему физических пыток. Позднее его приговорили к 19 годам лишения свободы по совокупности совершённых им преступлений, но Мешенгов продолжил доказывать незаконность действий полицейских в ту ночь. В российских судах этого сделать не получилось, а ЕСПЧ счёл, что государство не провело эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции. Ему присудили $25 000 (№ 93П19).
– Олег Логинов был конкурсным управляющим обанкротившейся в 2013 году «Лизинговой компании «Ренессанс». В 2018 году суд принял решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому Логинов уничтожил первичные документы компании по её хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, которые ему передало бывшее руководство. Об этом узнал конкурсный кредитор и подал жалобу на действия управляющего. Суды указали, что хранить документы дальше не было никакого смысла. Уничтожив их, Логинов не нарушил прав кредитора. ООО «Управление по работе с проблемными активами», правопреемник конкурсного кредитора, пожаловалось в Верховный суд: в обществе уверены, что управляющий должен был выдержать 10-летний срок хранения документации. Действия Логинова привели к тому, что в преддверии рассмотрения обособленного спора с участием контролирующих должника лиц доказательная база была «значительным образом» сужена, уверен заявитель. Это создало дополнительную сложность в установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия по нему законных и обоснованных судебных актов. Так это или нет, экономколлегия проверит 18 ноября (дело № А40-108749/2011).
«На мой взгляд, в данном споре важно, какие именно документы из числа уничтоженных могли понадобиться кредитору для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности», – комментирует Александра Улезко, руководитель группы по банкротству . Эксперт ожидает, что ВС сформулирует позицию, что до завершения процедур банкротства и всех обособленных споров управляющему в любом случае необходимо хранить документацию должника в полном объёме.
«Конкурсный управляющий надлежащим образом выполнил свои обязанности и не допустил нарушений при уничтожении документов должника», – отмечает партнёр КА Светлана Тарнопольская.
Светлана Тарнопольская, партнёр КА «Юков и партнеры»:
«Представляется, что преследование арбитражного управляющего за сам факт уничтожения документов – тем более с истёкшими сроками хранения – представляет собой злоупотребление со стороны кредитора».
– АО «Инфотек-Балтика М» обратилось в АСГМ с ходатайством о разрешении исполнения решения на территории Латвийской Республики. Это ходатайство было адресовано Суду Рижского района города Риги. АСГМ возвратил заявление без рассмотрения по существу. Суд указал, что арбитражные суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а истец просит признать решение российского АСГМ. 9-й ААС указал, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству, в суд иностранного государства. После заявитель обратился в Верховный суд и указал: вместо норм международного договора с Латвией, подлежащих применению, АСГМ применил положения гл. 31 АПК, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ, то есть ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле (дело № А40-93638/2018).
«В данном деле должны применяться положения именно международного договора, поскольку положения международного договора между РФ и Латвийской Республикой имеют приоритет над отечественным законодательством», – говорит Екатерина Баранова, юрист . Она отмечает, что международный договор не устанавливает требования об обращении в суд непосредственно с просьбой о передаче документов в компетентный суд иностранного государства. В связи с этим ссылка судов на такое требование «не совсем понятна». «Подача ходатайства о разрешении исполнения решения через АСГМ с приложением необходимых документов была в данном случае достаточной, а в соответствии с положениями международного договора суд должен был направить данное ходатайство с приложенными документами в уполномоченный суд Латвийской Республики», – считает эксперт.
– Жители многоквартирного дома на общем собрании дали управляющей компании право индексировать плату за содержание жилых помещений. Но Министерство регионального контроля Калининградской области потребовало вернуть переплату жильцам. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников. Теперь в деле предстоит разобраться экономколлегии (дело № А21-10882/2018).
Гражданская коллегия рассмотрит 24 дела, в том числе:
– Женщина из Грозного в суде добилась, чтобы ребёнок остался с ней, а не с бывшим супругом. Того заставили платить алименты. Решение суда вступило в силу, и женщина получила исполнительный лист. Она отнесла его к приставам, которые возбудили исполнительное производство, но вскоре потеряли документ. Потом приставы долго не предпринимали никаких действий по поиску ребёнка, которого забрал отец. Поэтому победившая в суде мать обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за бездействие сотрудников ФССП в размере 600 000 руб. Суды решили, что бездействие приставов и длительная разлука с сыном «причинили истице нравственные страдания», но решили выплатить ей только 100 000 руб. Теперь Верховному суду предстоит разобраться, был ли такой размер компенсации справедливым (дело № 23-КГ19-9).
– Также коллегия ВС по гражданским спорам разберётся в интересном потребительском споре. Гражданин Савкин купил в салоне новый Mercedes за 6,9 млн руб., но тот постоянно ломался. Савкин решил судиться с АО «Мерседес-Бенц РУС» и по иску добился возврата денег за неудачную покупку. Суд также взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2016 года по 7 ноября 2016. Но деньги поступили на счёт Савкина только 21 июля 2017 года, поэтому он посчитал, что продавец должен ему штраф за период с 28 октября 2016 по эту дату – 17,5 млн руб. Автоконцерн отказал Савкину в этой выплате, хотя заявитель снизил сумму требований вдвое, чтобы требования «соответствовали принципу разумности и соразмерности». Суд отказался применить ст. 333 ГК и снизить штраф, присудил Савкину 8,9 млн руб. «Мерседес-Бенц РУС» дошёл до Верховного суда (дело № 35-КГ19-6).
В административной коллегии запланировано рассмотрение 51 дела. И даже нескольких интересных:
– Административная коллегия ВС рассмотрит иск Министерства юстиции о ликвидации Всероссийской политической партии «ЧЕСТНО/Человек. Справедливость. Ответственность/» (дело № АКПИ19-850).
– Судья Анастасия Панарина попросила ВС отменить решение ККС Липецкой области от 23 мая 2018 года о прекращении её полномочий (дело № АКПИ19-868).
Апелляционная коллегия рассмотрит 17 дел. Среди них:
– Дмитрий Крайнов из Анархо-коммунистической партии России оспаривает правительственное поручение о подготовке перечня нормативных актов СССР, подлежащих отмене (дело № АПЛ19-451). Активист в своей жалобе (которую он опубликовал во «ВКонтакте») обращал внимание на недопустимость отмены советских законов: по его мнению, в случае принятия такого решения «Российская Федерация может просто исчезнуть как государство вместе со своими атрибутами, судами в том числе».
– До Верховного суда снова дошёл Рашад Набиев – «судья с неясным гражданством». Он был председателем Клетского районного суда Волгоградской области, но в этом году выяснилось, что он является гражданином Азербайджана. Из-за этого ККС в апреле лишила его судейских полномочий, всё это время судья пытается доказать, что никакого гражданства Азербайджана у него не было. Это дело уже рассматривали ВККС и Верховный суд, но вернуть мантию судье так и не удалось. Теперь он пытается оспорить решение региональной ККС, которая в июле отказала ему в новой рекомендации на старую должность (дело № АПЛ19-457).
– Кроме того, 21 ноября апелляционная коллегия рассмотрит сразу несколько жалоб на продление ареста для ингушских активистов, которые стали фигурантами уголовных дел из-за протестных акций в Магасе.
В коллегии по делам военнослужащих назначено шесть дел, а в дисциплинарной коллегии – ни одного.
Материал опубликован на портале «Право.Ru» 18.11.2019
СКАЧАТЬ ДОКУМЕНТЫ